Война и Мир

В книге «Мировой порядок» (World Order), вышедшей в свет пару недель назад, Генри Киссинджер, занимавший пост госсекретаря США при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде в середине 70-х годов 20-го века, попытался пролить свет на подходы Вашингтона ко многим сложным вопросам современного геополитического развития. В их числе ИГИЛ («Исламское государство Ирака и Леванта»), украинский кризис, Сирия, отношения с Ираном.

Знакомясь с этой книгой, отчетливо понимаешь, что в основе нынешнего конфликта на Ближнем Востоке лежит передел энергетического рынка, а вовсе не война с международным терроризмом.

Киссинджер, как известно, – это ведущий идеолог в сфере мировых дел, в какой-то мере философ, выступавший советником по национальной безопасности практически всем американским лидерам. Он прекрасно осведомлен в вопросах международных отношений и особенно Ближнего Востока. И главное — он не просто знает, но и во многом определяет стратегию внешней политики США в этом регионе. Что касается активно обсуждаемого в последние годы вопроса о «новом мировом порядке», то у Киссинджера есть очень прозрачные и ясные комментарии на сей счет.

По мнению Киссинджера, мировой порядок создает сильнейший, то есть, по его мнению, — США. Формировать новый миропорядок после первой мировой войны пыталась Европа, хотя революция в России в 1917 году и результаты Второй мировой войны вывели на лидирующие позиции также Советский Союз и социалистический лагерь с их марксистской доктриной мироустройства сначала на принципах распространения «мировой революции», затем мирного сосуществования двух систем: социализма и капитализма. Возник биполярный мир, управляемый США и СССР. «Третий мир», в том числе его исламский ареал, оказался сферой борьбы между двумя доминирующими системами. «Холодная война» закончилась распадом СССР и соцсистемы. Но Европа не смогла стать новым мировым лидером. Сегодня она выглядит как сила, застрявшая между прошлым и будущим и не способная решить, что делать дальше. Между тем новая экономическая, социальная и политическая среда создает впечатление, что единственной страной, способной создать «новый порядок», являются США.

После того, как Советский Союз перестал быть единой силой и превратился в группу отдельных национальных государств, США энергично принялись реализовывать идею «нового мирового порядка». Но то, что создавалось Вашингтоном, не оказалось справедливой и надежной системой нового мироустройства. А в 2001 году США сами стали жертвой своей чересчур агрессивной политики, породившей обратную реакцию тех, кому американцы насильно навязывали западную модель демократии и государственно-политического устройства исключительно по американским стандартам без учета особенностей национального, религиозного и исторического плана и отводя им роль своих вассалов или союзников «второго сорта». Даже России, которая смогла остаться глобальной державой с огромным ядерным потенциалом и энергетическими ресурсами, а также союзным по НАТО крупным государствам (Германии, Англии, Франции) и вне НАТО — Японии отводилась роль «младших партнеров». Сами же США присвоили себе функции мирового полицейского, который может выносить вердикт и совершать наказание даже без учета мнения подавляющего большинства мирового сообщества. ООН и ее Совет Безопасности Вашингтон превратил в механизм проштамповки своих решений для их международной легитимации. Когда это не получалось, Вашингтон действовал либо через НАТО (Сербия), либо вообще в одиночку с привлечением сателлитов (война в Ираке по свержению Саддама Хусейна). Кроме того, американские стратеги прозевали феномен бурного роста Китая, который на днях стал первой экономикой мира и под эгидой которого вполне может пройти новый век, если Западу не хватит логики и ума восстановить партнерство с Россией. И тогда, следуя логике Киссинджера, правила игры установит Пекин как более сильный игрок на мировой арене.

Но так ли все это на самом деле? Скорее всего — не совсем так.

Или совсем не так. И виноваты в этом сами США, которые с 2011 года развязали несколько «цветных» революций и войн на Ближнем Востоке в попытке сохранить свое господство в этом самом богатом запаснике углеводородов мира (65% мировых запасов нефти и св. 50 % — мировых запасов природного газа). В результате, здесь наступил неуправляемый хаос, а не торжество американской «демократической модели» развития и стабильности. Использовав в своих целях радикальные и умеренные исламистские группировки и силы, Вашингтон утратил контроль над развитием ситуации. Вот и возник незапланированный в концепциях Киссинджера, Бжезинского и Хангтингтона такой дисбаланс сил, при котором западные принципы натолкнулись на сопротивление радикального ислама, отвергающего западную модель развития и государственного устройства. Хотя упомянутые выше «киты» американской политологии и философии полагали, что модель «умеренного ислама» ослабит влияние радикального ислама. Но она не оправдала надежд. Основным источником опасности на Ближнем Востоке стал радикально-экстремистский исламизм, который привел к созданию на части территории Ирака и Сирии исламского халифата – нового типа государства и нового типа цивилизации.

Проблема заключается в том, что столкновение цивилизаций, спрогнозированное Хангтингтоном 20 лет тому назад, не стало основным разломом в процессе формирования нового мирового порядка, запущенного США. Не этнические или религиозные различия привели к нынешней глобальной конфронтации и хаосу на Ближнем Востоке, да и на Украине, или вокруг «Южного потока», а описанная еще 150 лет тому назад Карлом Марксом борьба за материальные блага, то есть конфликт экономического плана — за передел богатств и рынков. На этот раз Вашингтон затеял передел главного на сегодня источника экономического развития – рынка углеводородов, то есть нефти и газа. «Кто контролирует нефтегазовые потоки, тот контролирует глобальную экономику, а значит и правит миром». Сланцевая «революция» в США не дала нужного эффекта, и американцы решили урвать свой кусок за счет России. Украина стала лишь формальным поводом и оправданием экономической и санкционной агрессии США против РФ, а основным полем битвы стал, естественно Ближний Восток. Отсюда – неожиданно стремительное появление из неоткуда ИГИЛ в Ираке, отсюда – конфронтация между Саудовской Аравией и Ираном по наущению тех же американцев, отсюда – попытка Вашингтона через переговоры по ядерной программе и санкции подмять под себя Тегеран, поскольку Иран считается вторым после России источником нефти и газа. Причем эту войну за новый порядок США развязали не в 2011 году через «цветные» революции и войны, а намного раньше – в 2003 году, захватив Ирак, обладающий запасами нефти и газа, близкими к иранским и превосходящими саудовскими. Вовсе не благородное желание уничтожить программы ОМУ Саддама, а обычная погоня за иракской нефтью послужила причиной оккупации Ирака. И ведь символично, что во главе агрессии встали Дж.Буш-младший, Д.Чейни и Д.Рамсфельд – главные лоббисты нефтяного сектора США, наиболее влиятельного экономического и политического клана в Соединенных Штатах наряду с производителями вооружений.

И бомбардировки Ливии – это не попытка насадить там демократию, а все та же борьба за углеводороды.

И Сирия – это не попытка избавить страну от «диктатора» Асада и правления алавитского клана меньшинства, а стремление свергнуть режим, который стал на пути прокладки магистального газопровода из Катара через Саудовскую Аравию и Иорданию до средиземноморского побережья САР, а оттуда – до Южной Европы, чтобы «убить» проект «Южного потока» и получить контроль над поставками газа в Европу.

А потом последовал конфликт на Украине, через которую проходит транзит российского газа в ЕС. Ведь не за украинский ультра-национализм и бандеровщину США развернули тотальную западную конфронтацию с Москвой.

А сейчас американцы прессуют Иран, и готовы довести эту страну до очередной «цветной» революции, лишь бы навязать свой контроль над нефтью и газом этой страны.

А как насчет поддержки одиозных консервативных и полусалафитских монархических режимов Аравии? Ведь эти страны никак не соответствуют американским стандартам демократии. Наоборот – они являются ярчайшим примером тоталитаризма и диктатуры, противоречащие американским идеалам демократии, свобод и прав человека. Зато Саудовская Аравия, ОАЭ, Кувейт и Катар – богатейшие запасники нефти и газа. И начихать Вашингтону на все остальное.

Ведь не лезут же американцы в другие страны, где нет нефти или газа, золота и алмазов, зато в большом количестве бедное население и примитивная экономика. Такие страны, где нечем поживиться, США просто не нужны. Пусть там насилуют, убивают, зверствуют диктаторы: в этих государствах Вашингтону не нужна «демократии». Только вот зря США вынудили Саудовскую Аравию понизить цены на нефть: от этого в первую очередь выиграет Китай, который станет еще более сильным конкурентом Америке.

В свей книге Киссинджер признает, что «новый порядок» не может быть создан усилиями одной страны. Глобальная система должна получить широкую международную поддержку. США в этом вопросе могут быть только лидером, — считает Киссинджер. Но почему Америка? Почему, например, не Китай, который экономически уже сильнее США и население которого в 5 раз превосходит число американцев? И где роль ООН и ее Совета Безопасности? К тому же, Вашингтон сильно запятнал себя перед мировым сообществом пролитием крови на Ближнем Востоке. Из-за американского вмешательства и в результате американских ракетно-бомбовых ударов уже погибли сотни тысяч людей в Ираке, Сирии, десятки тысяч – в Ливии и Афганистане. И они продолжают погибать сегодня. Политика США на Ближнем Востоке приводит к тому, что убивают французов в Алжире и канадцев в Канаде. Только поэтому Вашингтон никак не может быть лидером в создании нового мирового порядка.

Делая выводы, нельзя не отметить, что и будущие глобальные конфликты будут происходить из-за дележа богатств. Вполне вероятно, что следующая война развернется за мировые водные ресурсы, которыми наиболее богаты все та же Россия и Бразилия.

Автор: Петр Львов, доктор политических наук
Источник: Новое Восточное Обозрение